На сайті проводяться роботи по адаптації під нову базу даних ФФУ тому можливі перебої в роботі та нестабільна робота частини модулів

08.06.2016 Районний футбол

​Театр абсурду або без вини винуватий

Версія для друку
Вчора відбулось чергове засідання контрольно-дисциплінарного комітету, на якому як здавалось мали прийняти кілька здебільшого технічних рішень, проте підсумки якого важко логічно сомислити.

Починалось все ніби стандартно, обговорили події які мали місце в матчі Королівка- Голосків і зафіксовані в рапорті арбітра. Зарахували технічну поразку юнацькому складу команди Спас в матчі проти команди Шепарівці через участь в матчі Івана Бойка 1997 р.н. 

під карточкою 

Табахарнюка Дмитра Дмитровича 13.10.1999. І хоча представником Шепарівці не надано фактів участі даного гравця в матчі представник Спаса визнав дане порушення.

Ну а далі розглядали як здавалось чисто технічне питання, яке переросло ледь не увиставу і завершилось несподіваним епілогом.

А тепер по суті.

Як відомо 26 травня проводились матчі 1/8 кубку району серед дорослих складів. А 25 травня був останній день заявочної компанії, і саме в цей день до ФФКР звернулась команда Дебеславці з проханням заявити гравця Ліпатова Михайла. Проте оскільки даний гравець в зимовий період був задіяний в матчах фут зального сезону в Івано-Франківську, чисто технічно провести його реєстрацію безпосередньо у ФФКР було неможливо тому було офіційне звернення до ІФФФ з проханням заявити даного гравця. І хоча згідно РегламентуФФУ зі статусу і трансферу футболістів «. Футболіст може бути одночасно зареєстрований тільки в одному клубі за винятком: 2.1. футболіст футзалу і/або пляжного футболу може бути одночасно зареєстрований тільки в одному клубі футзалу і/або пляжного футбо- лу. Водночас футболіст футзалу і/або пляжного футболу може бути зареєстрованим також у клубі, що представлений командою з одинад- цяти футболістів. При цьому не обов’язково, щоб клуб футзалу і/або пляжного футболу та клуб, що представлений командою з одинадцяти футболістів, відносилися до однієї асоціації; 2.2. футболіст, який має контракт, укладений з клуб» Єдина база даних ФФУ не до кінця адаптована до розмежування футзалу і футболу, тому реєстрацію даного гравця здійснювало ФФУ. І згідно офіційних даних з Єдиної бази даний гравець зареєстрований за команду Дебеславці 25.05.2016. Згідно правил ФФУ . Реєстрація футболіста полягає у внесенні відповідної інформації про футболіста до БД ФФУ. Для футболіста-професіонала – у внесенні до БД ФФУ дати контрак- ту укладеного між клубом і футболістом із зазначенням строку його дії.

Тобто станом на 25.05.2016 року Ліпатов Михайло зареєстрований безпосередньо у ФФУ за команду Дебеславці. Проте через ряд обставих, здебільшого технічних комітет з проведення змагань не зміг вчасно роздрукувати карточку гравця. Але як вже не одноразово практикувалось, в окремих випадках за рішенням комітету з проведення змагань за неможливості виготовити карточку гравця не з вини команди, гравці допускаються до участі в матчах за наявності паспорта громадянина України. Ця міра є необхідною в першу чергу для усунення технічних складностей в роботі з єдиною базою саме для районних федерацій.

Саме так і сталось в матчі між командами Торговиця - Дебеславці. Представник команди Торговиця був заздалегідь повідомлений щодо участі даного гравця згідно паспорта громадянина України з чим погодився.

Перед матчем при перевірці карточок гравців у складі Торговиці був виявлений гравець який мав грати під чужою карточкою, що подейкують не рідке явище для команди з цього населеного пункту. І тут почалась вистава яка завершилась тільки на засіданні КДК.

Представник Торговиці раптом забув що його офіційно проінформовано стосовно участі гравця по паспорту України почали півгодинну виставу. Зрештою арбітр матчу, розпочав матч тим самим допустивши гравців до участі в матчі «п 6.13. Регламенту Арбітр разом з офіційною особою футбольного клубу (команди) несе відповідальність за дотриманням вимог допуску футболістів до матчу.». Матч вібувся, арбітр зафіксував результат, проте Торговиця не зрозумівши як це вони, майбутні володарі Кубку району програли, вирішили шукати щастя на не полі а на засіданні КДК. Написавши рапорт на голову КДК через участь незаявленого гравця.

Наголошуємо рапорт подано НА УЧАСТЬ У МАТЧІ ПІДСТАВНОГО ГРАВЦЯ. Чи можна вважати гравця підставним, який офіційно заявлений і має при собі документи які засвідчують його особу, від учора мабуть можна, зважаючи на рішення КДК.

Комітетом з проведення змагань надано всі офіційні документи підтвердження правомірності реєстрації даного гравця за команду Дебеславці, та не зважаючи на всі подані дані, роз’яснення з боку ІФФФ стосовно трансферу даного гравця КДК розтягує чисто технічне питання майже на 2 години.

В результаті закривається на закрите засідання. Не знайшовши факту порушення з боку команди Дебеславці окрім відсутності на матчі в гравця паспорта футболіста, чому було пояснення вище і виносить на їх думку «Соломонове рішення», запитавши згоди команди Торговиця і поставивши перед фактом команду Дебеславці назначити перегравання даного матчу, ще й зобов’язавши команду Дебеславці оплачувати арбітраж. Жодних логічних чи правових пояснень даного рішення не було, окрім того що вони дійшли згоди що арбітр розпочавши мат взяв на себе відповідальність. Зі слів членів КДК це рішення мало б влаштувати дві команди і ним нікого не наказують. А тут треба розібратись, Торговиця програє матч який відбувся в межах правил і зафіксовано результат, получає другий шанс, а команда Дебеславці здобувши фактично перемогу у важкому матчі позбавляється її, мусить ще раз проходити пройдений шлях, і при цьому, про що мабуть забули члени КДК, нести фактично подвійні витрати і в додаток оплачувати арбітраж.

То чи можна назвати дане рішення «Соломоновим»?

-Дебеславці не порушили жодних трансферних норм при заявці гравця.

-Участь гравці по паспорту громадянина України погоджена комітетом з проведення змагань ФФКР

-Арбітр допустив гравців до матчу фактично взявши відповідальність згідно п.6,13 та 6,14 регламенту

-Суть протесту полягала в участі в матчі незаявленого гравця, що не відповідає дійсності і офіційно доведено.

-Торговиця не несе жодних додаткових витрат, натомість Дебеславці фактично повторно несуть додаткові витрати, ще й оплачують арбітраж.

До слова рішення КДК в частині оплати арбітражу скасовано апеляційним комітетом, і арбітраж даного матчу буде за рахунок господарів.

До честі команди Дебеславці, вона вирішила ще раз саме на полі доказувати хто сильніший, а не шукати все ж ПРАВДИ в кабінетах.

Ну а Торговиці бажаємо «успіху», мабуть наступною вершиною яку вони будуть підкоряти буде Спортивний арбітражний суд в Лозанні

Дана стаття не є офіційною позицієюю Ффкр а відображенням бачення ситуації автором статті.                   Адміністрація сайту



Також в категорії :


Коментарі відсутні

Please, login or register for commenting!